Novità altro, Articolo

la proposta rilanciata dall'Independent. http://www3.lastampa.it/scienza/sezioni/news/articolo/lstp/441068/

 La maggior parte degli italiani e' convinto che tutte le droghe siano pericolose in egual misura. Secondo un sondaggio Ipsos - Vanity Fair infatti, il 39% degli italiani non fa alcuna differenza tra i vari tipi di droga e i loro effetti, una percentuale che scende al 28% se si guardano i giovani tra i 18 e i 34 anni. Il 18% ritiene invece che le droghe piu' dannose siano il crack e l'eroina, il 14% cocaina e anfetamine. Anche hashish e marijuana sono considerate pericolose dal 14% della popolazione. 

Il sondaggio ha analizzato anche le risposte degli intervistati alla domanda "Se scoprisse che un suo amico fa uso di droghe come reagirebbe". Si scopre che il 69% degli italiani con spirito da crocerossini cercherebbe di aiutarlo a smettere, una percentuale che sale all'81% se si trattasse di droghe pesanti. Mentre chi si dice pronto a evitare l'amico ad ogni costo e' il 3% della popolazione. Alta anche la percentuale di chi, in caso di droghe leggere come la marijuana, si dichiara non interessato e segue la filosofia "vivi e lascia vivere", ossia il 15%. Un dato che si abbassa drasticamente al 4% in caso invece di droghe pesanti. La tolleranza registra dati piu' alti anche nel mondo giovanile: il 21% degli intervistati si e' detto convinto che ognuno nella sua vita e' libero di fare come vuole. 

 Ashley, 21 anni, è la prova vivente che è inutile mettere la gente in guardia dalle illusioni. Si cerca, in questa pagina che immeritatamente riempio da ormai quattordici anni, di evitare sempre di dare buoni consigli o cattivi esempi. Per questo ho esitato molto prima di rassegnarmi a parlarvi di Ashley Smircna, una giovane donna dello Iowa. Ashley ha 21 anni ed è di origine ceca. Studia agronomia nell'università di Saint Ambrose (è proprio lo stesso Ambrogio della liturgia milanese) nell'Iowa (uno stato di agricoltura e allevamento di maiali) e ha un vizietto come hanno circa cinque milioni di americani: il gioco. Ma come molte donne Ashley rifugge dai casinò, che in Iowa, stato orribilmente perbene, neppure esistono, o dal poker. E preferisce la discrezione anonima della Lotteria di Stato.

Stava, qualche giorno fa, scrivendo una tesi per il proprio corso, quando ha deciso di prendersi una pausa. Nel gelido Iowa, ve lo garantisco, soprattutto d'inverno non c'è molto da fare, soprattutto all'aperto e Ashley decise di andare in un minimarket sempre aperto, il "7/11", per il solito vaso da notte di caffè con ciambella fritta. Mentre li ordinava alla cassa, cedette alla tentazione e comperò un tagliando gratta e vinci da un dollaro. 
Venne, grattò e vinse. Venti dollari. Abbastanza per pagare il caffè, il donut e la ciambella. Ma la voglia, soprattutto ai viziosi, vien mangiando. Anziché mettere il resto nella borsa, Ashley tornò alla cassa e investì tutti e 20 i dollari in venti gratta e vinci. Rigrattò e rivinse, questa volta 300 dollari in tutto.
Ne concluse, l'ingenua fanciulla, che le lotterie erano l'equivalente di un Bancomat su un conto pagato da altri, come quegli appartamenti che in Italia vengono offerti a ministri a loro insaputa. Un'altra persona avrebbe afferrato quei 300 dollari e si sarebbe tuffata in una piccola orgia di shopping a spese dello Stato. Non lei. Con i 300 dollari acquistò schede per la Lotteria Statale delo Iowa, l'enalotto della prateria americana, scegliendo i suoi numerini preferiti. E la sera di sabato 14 gennaio, davanti alla piccola tv nella sua stanzetta dentro il dormitorio di Sant'Ambrogio, svenne, come quelle ragazzine ottocentesche soggette ai vapeurs, come un tempo dicevano i francesi, ai vapori e alle vampate dei mancamenti. Per sua fortuna, accanto a lei c'era la compagna di celletta, che le praticò un primo soccorso cardiorespiratorio e chiamò subito l'ambulanza con il 911.
La causa di quel malore, fortunatamente passeggero, erano stati i numeri apparsi sullo schermo del televisore. Erano i suoi. Quelli che lei poche ore prima aveva giocato. La vincita: un milione di dollari. Ricapitolando. Dalla mattina, quando era uscita dal college per prendersi un momento di riposo dalla scrittura della tesi, alla sera quando era rientrata, Ashley Smircna aveva trasformato un dollaro prima in venti dollari, poi in 300 e infine in un milione, passando attraverso il grattino singolo, i venti grattini e infine i numeri della State Lottery of Iowa. La donna che non poteva perdere ha spiegato calma che con quei soldi, pagata le retta del Sant'Ambrogio e le tasse nazionali e locali (45%), avrebbe coronato il proprio sogno. Diventare veterinaria. Questa è la storia che non volevo raccontare, perché l'incredibile botta di sedere della studentessa è qualcosa che non accade, non può avvenire, che tutti i matematici spiegano avere probabilità infinitesimali, misurabili a una contro miliardi (di giocate, s'intende). E che il gioco d'azzardo - perché di questo si tratta, è, da quando fu inventato nell'Inghilterra della regina Elisabetta, quell'altra, la Prima, perchè nel 1566 per quanto la Seconda sia vecchia ancora non c'era - è la più iniqua e crudele delle tasse. È una tassa sulla povertà e sul sogni, alla quale si affidano proprio coloro che non potrebbero permettersi di buttare via neppure un centesimo.
Ma sono i filotti impossibili come questo di Ashley a tenere viva l'illusione, il "perché non può capitare anche me?". Nei momenti di grandi ansie e di grande crisi economiche, le puntate al tavolo del più grande casinò, lo Stato, aumentano sempre, ovunque, come sta avvenendo. Ma non tutti possiamo frequentare l'università di Sant'Ambrogio.

Vittorio Zucconi, DRepubblica

All’inizio il Web era visto come una specie di magazzino globale — un nuovo tipo di biblioteca che metteva a disposizione la summa completa della conoscenza umana. In effetti è questa la forma che è andato assumendo — ma con una differenza: oltre a prendere in prestito quel che troviamo nelle sue ampie raccolte, noi utenti possiamo anche depositarvi i nostri libri, opuscoli e altri scritti — in una pressoché totale assenza di verifiche qualitative.

Questa democratizzazione della raccolta di informazioni — ove accompagnata da accordi istituzionali e tecnologici intelligenti — è stata estremamente utile: ha permesso, ad esempio, la creazione di Wikipedia e di Twitter. Ma ha anche generato migliaia di siti che mettono in discussione dati scientifici, rigettano fatti dimostrati e promuovono teorie della cospirazione. È giunto il momento di introdurre un sistema di controllo della qualità?

Le persone che negano che si stia verificando un riscaldamento globale, che si oppongono alla teoria dell’evoluzione di Darwin, che si rifiutano di vedere il collegamento tra il virus Hiv e l’Aids, o pensano che l’attacco dell’ 11 settembre sia stato frutto di trame interne, hanno ampiamente utilizzato Internet a loro vantaggio. All’inizio il Web permetteva loro di trovare e reclutare chi la pensava allo stesso modo, di promuovere incontri e petizioni per le loro cause. Ora che tanta parte della vita pubblica si è spostata online, sono giunti a manipolare i motori di ricerca, a modificare le voci di Wikipedia, a molestare gli scienziati che si oppongono alle loro teorie e a raccogliere una gran quantità di «prove» digitali che offrono baldanzosamente ai potenziali simpatizzanti.

Un articolo uscito di recente sulla rivista medica «Vaccine» illustra bene il modo di utilizzare la Rete di uno di questi gruppi, il movimento mondiale contro le vaccinazioni, un coacervo di scienziati senza scrupoli, giornalisti, genitori, e personalità note, che pensano che i vaccini possano provocare disturbi come l’autismo, una tesi che la scienza ha dimostrato essere del tutto infondata. Il movimento anti-vaccinazione non è una novità (già nel XVIII secolo vennero sollevate obiezioni di ordine religioso sulle vaccinazioni), ma la facilità di rendersi visibili offerta da Internet, assieme al crescente scetticismo che circonda il sapere scientifico, ha dato a questo movimento grande risonanza. Jenny McCarthy, l’attrice Usa che ne è diventata il volto pubblico, ha ammesso apertamente di aver ricavato «dall’università di Google» gran parte delle sue informazioni sui danni della vaccinazione; e condivide regolarmente queste sue «conoscenze» con il mezzo milione circa di seguaci che ha su Twitter. Scienziati che hanno vinto il Nobel possono solo sognare una platea online di questa portata; Richard Dawkins, forse lo scienziato attualmente più famoso, ha su Twitter solo 300.000 seguaci.

Le comunità che abbracciano teorie pseudoscientifiche o del complotto non sono influenzabili neanche da esperti indipendenti che vogliano aderirvi — la tanto dibattuta «infiltrazione cognitiva» proposta da Cass Sunstein (che ora dirige l’Office of Information and Regulatory Affairs della Casa Bianca). Lo studio di «Vaccine» mostra che i blog e i forum gestiti dal movimento contro la vaccinazione sono aggressivamente censori, ed eliminano tutti i commenti che sostengono i benefici della vaccinazione.

Cosa fare allora? Beh, forse è arrivato il momento di accettare il fatto che molte di queste comunità non perderanno i loro membri più convinti, neanche se verranno bombardate da dimostrazioni scientifiche che provano l’infondatezza delle loro teorie. Per contrastare la loro crescita bisognerebbe rivolgere gli sforzi agli aderenti potenziali, piuttosto che ai militanti.

Chi oggi avvia una ricerca su Google o Bing per verificare se «il riscaldamento globale è reale» o se «vaccinare è rischioso» o «chi è stato l’artefice degli attacchi dell’11 settembre» è a pochi clic di distanza dall’aderire a una di queste comunità. Dato che la censura dei motori di ricerca non è un’idea attraente, che cosa si può fare per garantire che gli utenti sappiano che le informazioni che riceveranno sono probabilmente pseudoscientifiche, non provate dalla scienza?

Le possibilità non sono molte. Una è quella di addestrare i browser a segnalare le informazioni sospette. In questo modo ogni volta che un’affermazione come «la vaccinazione porta all’autismo» appare nei browser, verrebbe evidenziata in rosso — magari accompagnata da un avviso che consiglia di cercare una fonte più autorevole. Si dovrebbe, a questo fine, compilare un database delle affermazioni discutibili, a cui andrebbero opposte le ultime opinioni della scienza — un obiettivo impegnativo che progetti come «Dispute Finder» stanno perseguendo con determinazione.

Un’altra opzione — che non esclude necessariamente la prima — è quella di spingere i motori di ricerca ad assumersi maggiori responsabilità nei confronti degli indirizzi Web che propongono, e a esercitare un controllo editoriale maggiore nel presentare i risultati di ricerche su argomenti come «riscaldamento globale» o «vaccinazione». Google ha già un elenco di temi ricercando i quali si ottengono soprattutto siti che propongono tesi pseudoscientifiche e teorie del complotto: perché non trattarli in maniera diversa dalle normali ricerche? In questo modo, quando il risultato della ricerca fosse tale da indirizzare gli utenti a siti gestiti da pseudoscienziati o teorici della cospirazione, Google potrebbe far apparire un banner rosso che li invita a esser cauti e a consultare un elenco di risorse autorevoli prima di trarre conclusioni. In più di una dozzina di Paesi, Google fa già qualcosa di simile per gli utenti che fanno ricerche su «come morire» o su «suicidio», inserendo una nota rossa ben evidente che invita a chiamare la National Suicide Prevention Hotline. Può sembrare un metodo paternalistico, ma è un paternalismo poco invadente che potrebbe salvare delle vite.

Purtroppo, con la recente adozione del social search — in cui i link condivisi dai nostri amici sui social network di Google sono ai primi posti nei risultati della ricerca — Google si muove in direzione opposta. È ragionevole pensare che chi nega l’esistenza del riscaldamento globale o i benefici della vaccinazione sia «amico online» di chi ha idee simili. In questo modo trovare informazioni che contraddicano le proprie opinioni diventa ancora più difficile. Questo è un motivo in più perché Google faccia ammenda dei suoi peccati e garantisca che agli argomenti dominati dalla pseudoscienza e dalle teorie del complotto venga rivolto un trattamento responsabile.
Twitter @evgenymorozov
(Traduzione di Maria Sepa)

Evgeny Morozov

Corriere della sera.it