Ho un problema con il TRAMADOLO. Come posso scalarlo per uscire dalla dipendenza? :(

Io non mi fiderei di un medico che mi ha prescritto farmaci pericolosi senza fornirmi adeguate informazioni e senza chiedere il mio consenso informato. Anzi, acquisirei il parere di un legale, prendendo in considerazione l'ipotesi di procedere contro l'incauto, sia in sede giudiziaria, che presso l'ordine dei medici. Per la disintossocazione mi rivolgerei a professionisti più seri.

Ciao, scusa ma che risposte desideri allora? Cioè chiedi consigli ma ci dici cosa vuoi e non vuoi che ti sia consigliato, cos'altro potremmo dirti? Di Quanto esattamente scalare ogni quanti giorni? Non troverai risposte del genere qui, forse su altri forum. Non so, non frequento. Ma tieni presente che sono persone come te, senza titoli per dirti niente. Sono solo opinioni personali in bass al proprio percorso, che è completamente assestante dal tuo. per quanto possiate aver usato la stessa cosa per lo stesso tempo, ognuno reagisce diversamente e andare a caso solitamente non è una soluzione che ti predispone a grandi risultati. Poi, si possono anche confrontare le persone senza necessariamente ricorrere a polizia and co. hai un'idea della situazione attuale? Sai cos'è questa rispetto a milioni di altre situazioni? Se deve denunciare lui allora dobbiamo denunciare quasi tutti. E purtroppo, si può scommettere tranquillamente sull'esito. È irrealistico. Bisogna sradicare le radici del problema,non solo i rami secchi volta per volta. Comunque auguri per tutto. 

Proseguo qui perchè lo spezio delle successive risposte si restringe troppo, per dire che non posso non concordare con quanto proposto da TPM (nel suo post 17 maggio 2021 ore 00.57), sperando che nel frattempo la questione del Tramadolo si sia avviata a soluzione per lo sfortunato autore del post.

La cosa su cui richiamo l'attenzione (di TPM, ma non soltanto) è che la tipologia di interventi che egli descrive si pone su un livello importante ma non esaustivo, poggia le basi, in ogni caso, sul presupposto della morte e/o della malattia da scongiurare nello specifico ambito.

Il che lo considero giusto e opportuno, ma anche impossibile in termini umani ed esistenziali assoluti.

Cosa intendo dire?

Intendo dire che quando si passa al livello "socio-psicologico", "esistenziale", "psicodinamico" o come cazzo lo si vuole definire (ma anche socio-economico), la morte, il dolore, la malattia, sono piuttosto qualcosa su cui riflettere consapevolmente, qualcosa da affrontare, piuttosto che presumere di potere e dovere sconfiggere in ogni caso (e comunque si pongono problemi finanziari, in quanto le risorse non saranno mai sufficienti, anche perchè i fronti di malattia e le possibilità di morte su cui vigilare sono plurimi e quello della tossicodipendenza, nel contesto generale, oltre ad essere quantitativamente piuttosto irrisorio è anche alquanto contraddittorio e di conseguenza poco stimolante per la collettività, della quale raramente i tossici ottengono la piena benevolenza).

Parliamoci chiaro, a volere essere drastici, qualcuno potrebbe sostenere che, mentre per i SerD si spende più di un miliardo l'anno per salvare la vita a un migliaio di persone, le stesse risorse potrebbero essere destinate, magari in modo più proficuo, ad altri ambiti. E prima o poi succederà - se non è già successo e non succede già - che qualcuno solleverà la questione in questi termini o simili.

Comunque non vorrei essere frainteso. Secondo me va bene tutelare la vita biologica alle persone tossicodipendenti.

Da parte mia, però, ciò che posso affermare è che nel mio percorso di guarigione e in quello di molti altri vi è stato un radicale cambiamento nel modo di considerare - e prima ancora di percepire - la possibilità stessa della morte. Cambiamento non fondamentalmente in senso razionale, bensì emotivo e profondo.

In Freud la "coazione a ripetere" (persistenza e reiterazione di una condizione di autodanneggiamento) è proprio legata alla pulsione di morte. Se le cose vengono rimosse, spesso si passano all'atto.

Spero che in questa sede non mi si venga a raccontare che ci si droga per autodistruggersi o per farsi male. Ci si droga perchè è bello, godereccio. Per un eccesso di vita, direi. La morte rimane "sotto", rimossa, e semmai si profila a poco a poco, ma finché si continua a mantenerla in sordina, con le più svariate strategie di distanziamento e basta, forse ci si pregiudica il senso dell'esistenza, che, senza la morte come orizzonte, rimane monco. Vita e morte non sono entità che possono essere del tutto disgiunte.

Trattare i tossicodipendenti, salvaguardandone la vita come fatto biologico, ma nello stesso tempo evitando la rimozione della morte come fatto psicologico, significa camminare su un crinale molto stretto e scivolosissimo su entrambi i versanti.

Ma questo è un argomento che porta molto lontano e che mi rende molto restio a limitare il discorso sulla tossicodipendenza a quello sui SerD, sulle loro attività e sulla loro organizzazione. Riguarda piuttosto la società e la cultura nel suo complesso. Riguarda tutte le relazioni umane, professionali e non, in ogni momento, dappertutto. Non solo le neuroscienze, con tutto il rispetto.

Se si assume questa prospettiva (o ANCHE questa prospettiva), il discorso "tecnico" e quello "scientifico" rischiano di rimanere come il pedale premuto che brucia la frizione. Perchè le vere discriminanti sono antropologiche.

Potete considerarmi matto visionario e cerebrale se volete. Sicuramente indisponente. Ma vi consiglio di concedermi - anzi di concedervi - il beneficio del dubbio.

Comunque si può anche scegliere di fare i dipendenti a vita. Ma almeno predisponendosi a pagare il ticket, si spera. Anche perchè, prima o poi, qualcuno il conto viene a presentarlo. Non si scappa.

Buona giornata e buona settimana.

Il ticket, oltre che una questione amministrativa, per come la vedo io è anche e soprattutto una metafora del fatto che nella vita nulla è dovuto. Il trattamento e il recupero devono costare, secondo me. Per quanto mi riguarda venirne fuori ha richiesto un prezzo, non solo in termini finanziari. Altrimenti, senza alcun costo, tutto ha poco valore e finchè si rimane nella prospettiva dei bisogni soddisfatti in modo incondizionato, non si progredisce molto, per la mia esperienza.

Se il principio di realtà non si sovrappone a quello del piacere, si rimane in balia di spinte incoerenti. E la realtà, purtroppo, è che il mondo umano non è e non sarà mai un costrutto idilliaco.

Io non so come vanno le cose negli altri paesi. So che negli USA i rehab e le methadone clinics si pagano privatamente o mediante assicurazione. Anche presso i Narcotici Anonimi si contribuisce, seppure molto moderatamente e soprattutto simbolicamente.

Nelle comunità generalmente si richiede un contributo, pubblico o privato, e comunque la partecipazione attiva al lavoro comune, nell'interesse collettivo.

In Europa non so bene, ma credo che in Italia la logica del "Pantalone paga" abbia un forte e particolare radicamento in ogni ambito.

Poi concordo sul fatto che la gente del tutto persa e priva di risorse andrebbe comunque afferrata per i capelli, ove possibile, senza discrimine finanziario. Ma nella prospettiva non secondaria di sensibilizzare alle responsabilità personali e collettive.

La cosa che non va mai dimenticata, a mio avviso, é che l'attenzione legale per gli oppiacei non sorge storicamente per motivi "socio-sanitari": che i singoli oppiomani morissero o stessero bene nel nirvana morfinico, non poteva fregare di meno, all'Imperatore o all'opinione pubblica cinese. Le prime restrizioni legali, mi sembra che in passato vi abbiamo già accennato, nacquero per motivi socio-economici, non di salute pubblica o individuale. Perchè la marea montante di oppiomani avulsi, tra funzionari del governo, notabili, militari, commercianti, artigiani e semplici operai iniziava a sconvolgere la struttura sociale in senso lato, producendo disastri generali.

In bocca al lupo per tutto.

Scusate redazione, ma solitamente quando si va fuori tema chiudete la discussione. Ma che criteri applicate per prendere tale decisione? qua non cè più nulla di pertinenza da mo..sembra che i cocchi (o cocky) vengano preferenziati a questo punto. Contenti voi di far andare avanti un forum basandovi su 2,3,4 personaggi che puntualmente scacciano via ogni altra forma di vita che si osi presentare sulle loro piazze digitali, contenti tutti. Sembra di rivivere lo stesso giorno all'infinito qui, un monotono che non ammette colori di alcun tipo. Sarei davvero curiosa di vedere come certi di voi interagiscono e comunicano nella vita reale. Sempre che se ne abbia una. 

Ciao a tutto! Sono l'autrice del post. Scusate la mia assenza e mancanza di risposte ai vostri numerosissimi commenti. Mi è dispiaciuto leggere che qualcuno pensi che io usi il Contramal a scopo recreativo, senza una prescrizione medica. Mi sembra che alcuni, per loro fortuna aggiungerei, non conoscono la sanità italiana e la realtà ospedaliera. A me è stato prescritto il Contramal dopo la dimissione dall'ospedale e sulla lettera del medico sotto la voce "terapia" c'era scritta la quantità di gocce che devo assumere, ma non era specificato a quanti mg/ml corrispondono le 40 gocce. Il fatto che io non sappia tutto del farmaco che assumo, non vuol dire che io lo prenda per conto mio. Sinceramente farei anche a meno di prendere il Tramadolo, farei a meno dell'incidente, della rottura del piatto tibiale, dell'intervento chirurgico.

Sicuramente andare per vie legali non mi sembra il caso, non l'ho preso manco in considerazione. Non è proprio questo il mio obbiettivo, io vorrei liberarmi di una dipendenza e non fare la guerra al sistema sanitario. Ammetto però di non essere stata informata a sufficienza, nessuno mi ha parlato degli effetti collaterali, nessuno mi ha chiesto se in passato o in presente avessi problemi con la tossicodipenza, nessuno mi ha informata che farmaco sia, a cosa stare attenti e che ogni cambio dose è sospensione deve essere consultata con il medico. E questo non solo per il Contramal, ma anche per tutti gli altri farmaci che mi abbiano prescritto. Io ho iniziato ad interessarmi al Tramadolo, quando la prima volta che ho deciso di non prenderlo sono stata male e sentivo un forte bisogno di assumere la mia dose giornaliera di Contramal per sentirmi bene. Allora ho capito che qualcosa non quadra. Alla successiva visita di controllo con l'ortopedico gli ho illustrato la situazione e sapete cosa mi ha risposto "se non vuole prendere il contramal, ma sta male allora prenda un Oki"... Non ha neanche minimamente accennato del fatto che dovessi scalarlo. Poi ne ho parlato con il mio medico di base il quale mi ha risposto "ne prenda meno", ma come è per quanto nessuno lo sa... Lo so che possa sembrare assurdo, ma questa è la realtà! I pazienti veramente vengono trattati così e a volte i medici ne sanno meno di noi! Vi stupite ancora perché non voglio consigli del tipo "vai dal medico"?